Yo quisiera hablar de dos candidatos que nadie, o casi nadie, es´ta tomando en consideración:
1) Bobby Jindal. Gran gobernador sureño. Cometió un tremendo error en 2009 en su discurso de repblica a Obama. Salió indemne de él y sigue siendo un gobernador trmenedamente popular en el sur. Yo si le doy posibilidades.
2) El otro es Scott Walker. Tiene el handicap que Paul Ryan es de su estado pero la labor de su gestión y la defensa de los principios republicanos le están impulsando para 2016.
Me guistaría saner la oponión de Casto Martín, Antxón o Cornelio.
Jindal termina su segundo mandato en enero de 2016. Estará totalmente libre, así que es el momento. Además está contratando a veteranos de campañas nacionales para su comité de acción política. Creo que seguramente se presentará. Es un caso de libro, como el de Pawlenty hace 3-4 años, que no hacía mucho ruido pero estaba dando todos los pasos necesarios para hacer una campaña.
Walker primero tiene que ganar la reelección el año que viene. Después tendrá que valorar algunos factores (si Ryan se presenta o no, si Christie u otro candidato está ya demasiado consolidado, el siempre complicado asunto de acertar si el 16 es su año o no, teniendo en cuenta que si es reelegido será gobernador hasta 2019 y puede tener otra oportunidad más adelante, etc.). Lo que sí está claro es que Walker QUIERE SER PRESIDENTE. Es decir, no tiene nada que ver con el Mitch Daniels y el John Thune de hace 3 o 4 años que daban un pasito adelante e inmediatamente tres pasitos atrás, y no se les veía ganas ni ambición de hacerlo. La ambición de Walker queda muy clara en todo lo que dice y hace.
Con respecto a lo que indicas estoy prácticamente de acuerdo en todo. Quizás otorgo una pequeña ventaja a Jindal sobre Walker, tal y como apunta Antxón, y es que efectivamente Jindal no se somete a la elección de 2014. Otro punto a favor de Bobby Jindal es que tiene un cierto apoyo del establesment y eso siempre es positivo. Yo a Jindal si que creo que va a estar ahí. A ambos también los veo de runing mate tanto con Christie como con Maro Rubio o con Paul Ryan.
No he dicho que Jindal tenga ventaja sobre Walker, en el sentido de que sea más favorito. He dicho que en el casod e Jindal veo que ya tiene decidido presentarse, y en el caso de Walker todavía depende de factores que están por ver. Si Walker gana la reelección, probablemente será la gran sensación republicana de finales del año 2014.
Los dos son aceptables para el establishment.
A priori pueden ser los típicos "candidatos durmientes," o para entendernos, candidatos reserva o suplentes, que ocupan el lugar de los titulares (Christie, Bush, Rubio), si estos fallan. Lo normal es que gane uno de los nombres gordos, pero a veces ocurre que suele ganar uno de estos reservas. Romney era eso en 2008, Obama también era más o menos eso en 2008, al menos en un principio, Pawlenty era eso en 2012, Clinton era eso en el 92.
Me cae bien Bobby Jindal, pero no le veo perfil presidenciable. No sé por qué. Es algo que se tiene o no se tiene. Le escucho hablar cinco minutos y siento que puede ser un buen gobernador o un buen congresista, pero que no tiene madera de comandante en jefe. (Es cierto que no todos los presidentes de EEUU la han tenido... Algunos de esos presidentes sin madera de ídem han sido grandes gestores, como Calvin Coolidge, y otros han sido desastrosos, como Jimmy Carter).
Si seguimos una progresión matemática, en 2008 se presentó McCain, que había quedado segundo tras Bush, y en 2012 se presentó Romney, que había quedado segundo tras McCain. En las últimas, Santorum quedó segundo tras Romney. Ya sabéis lo que toca:P
Yo sigo diciendo que me encantaría que se presentase Huckabee, aunque Antxon dice que no se va a presentar y suele acertar en esas cosas... Es el único conservador social sólido que podría hacer frente a Christie con garantías y llevarse la nominación.
Jindal tiene el perfil del empollón. Uno de esos empollones que en el comedor de la high school comen en su propia mesa y pasan de las dos cosas que obsesionan a los demás: el deporte y las chicas. Es el que mejores notas saca (solo matrículas de honor) pero no es el líder de la clase. Es un poco así, capaz de hablar sin parar de las cosas más complicadas pero que también exige que su audiencia esté preparada para estar a su mismo nivel. El último candidato nominado puramente intelectual fue Adlai Stevenson.
Paul Ryan también es un poco de ese perfil excesivamente intelectual, pensador, pero él también da el perfil de deportista. El chico al que se le dan igual de bien las matemáticas que la gimnasia.
Lo que dices de la sucesión de candidatos es verdad que se ha cumplido muchas veces en el GOP. A los casos que citas puede añadirse que en 1980 gana la nominación Reagan, que había quedado segundo tras Ford en 1976, y en 1988 gana la nominación George Bush, que había quedado segundo tras Reagan en 1980. La excepción en los últimos años fue el 2000: Bush gana la nominación a la primera y ninguno de los que compitieron en el 96 tiene un papel importante en esas primarias.
Por contra, en el lado demócrata el que queda segundo en unas primarias, no suele ser nominado en las siguientes. ¿Recuerdas algún caso? Y curiosamente todo el mundo está dando por hecha la nominaicón de Hillary precisamente porque quedó segunda la última vez. Y eso es algo inédito en el lado demócrata.
Es verdad. Ted Cruz tiene también algo de empollón, a juzgar por sus notas, pero un empollón distinto: tiene más materia de macho alfa. EEUU es un país donde esos factores personales tienen muchísimo peso. En general, los electores prefieren los presidentes abiertos, graciosetes, con mucha testosterona y sin especiales dotes de elaboración intelectual. Es el perfil de Reagan, de Clinton, de Bush Jr, de Obama... A todos ellos uno se los imagina sonriendo y dando unas palmaditas en la espalda a los presidentes extranjeros. A Bobby Jindal en una cumbre internacional me lo imagino tímido, con las manos en los bolsillos y deseando que termine.
Respecto a la regla de la sucesión de candidatos, es cierto que Bush Jr fue la excepción. Pero es que el segundo de las primarias republicanas de 1996 fue nada menos que Pat Buchanan. Un personaje fascinante, pero absolutamente inaceptable para el establishment y también para buena parte de los conservadores. El tercero fue Steve Forbes, que sí habría sido presdenciable. Y el cuarto, una de mis debilidades personales: Alan Keyes, todo un personaje, estupendamente friki. (No me lo sé de memoria, he tenido que consultar la Wikipedia xD)
Hillary no va a tener un camino tan despejado como algunos piensan. No ganó en 2008, cuando lo tenía todo a su favor. Ahora, ocho años después, lastrada por el pésimo legado de Obama y con muchas magulladuras derivadas de su ejercicio como secretaria de Estado, no va a ser un camino de rosas. Si alguien solvente se atreve a retarla, le costará ganar las primarias.
Hillary va a estar completamente lastrada por el segundo mandato de Obama. Es más tengo la intuición que no se va a presentar. Lo del acuerdo con Iran es la gota que colma el vaso. Sería conveniente que Hillary dijera en público que le parece este acuerdo. Dije la pasada semana que a Chistie se lo están poniendo a huevo. Si pasa la primarías, es ahí donde lo tiene más dificil, en una elección general contra Hillary gana de calle. La gente en 2016 va a querer un cambio de 360 grados. La gestión de Obama es la más negligente que ha conocido Estados Unidos en su historia. En un segundo lugar pongo a Marco Rubio, como alternativa a Christie, y como sorpresa a Walker si gana la reelección el próximo año. Ahora vienen fechas significativas 1) 9 diciembre propuesta del senador Mark Kirk sobre aplicar más sanciones a Iran. Veremos si el ínclito Reid no bloquea la votación. Ahí quiero ver yo a los demócratas............ 2) el 13 diciembre expira la fecha para alcanzar un acuerdo para el Presupuesto. No se va alcanzar por la intransigencia de Patty Murray. 3) 15-enero posible cierre nuevamente dle gobierno federal. 7) febrero posible default de la economía. Espero que Bohener y Cantor no sean tan pardillos como en octubre.
Pedrito, Ted Cruz sería el creído de la clase, siempre con un espejo y recordándose lo bueno que es en todo.
Christie sería el abusón que te roba el bocadillo en el recreo después de tirarte de los calzoncillos hasta dejarte sin respiración.
Paul es el copión. Es simpático y agradable. A veces trata de hacerse el duro cubriéndose la cabeza con la capucha de la sudadera pero no le sale.
Walker es el ligón que viene en moto al instituto.
Rubio es el santo de la clase. Lo tiene todo ordenadito y le gusta hacer las típicas poses de la primera comunión.
Sarah Palin es la única chica de la clase que juega al fútbol.
Luego está Santorum, el pelota que se ofrece siempre a ayudar a la profesora y que se chiva de todo.
Si al final resultará que Jeb Bush es el más "normal" xD
Aquí podéis ver algunos trastornos emocionales y enfermedades mentales que han ocupado el Despacho Oval. Bipolaridad, fobia social, depresión, adicciones, hay de todo, y seguramente no está todo.
Ojo con Ted Cruz. Se le cricificó por su lucha conntra el ObamaCare y ahora pude salir reforzado tras el rotundo fracaso de Obama.
ResponderEliminarWalker apunta como el gran tapado para 2016 son descartar a Bobby Jindal.
Yo quisiera hablar de dos candidatos que nadie, o casi nadie, es´ta tomando en consideración:
ResponderEliminar1) Bobby Jindal. Gran gobernador sureño. Cometió un tremendo error en 2009 en su discurso de repblica a Obama. Salió indemne de él y sigue siendo un gobernador trmenedamente popular en el sur. Yo si le doy posibilidades.
2) El otro es Scott Walker. Tiene el handicap que Paul Ryan es de su estado pero la labor de su gestión y la defensa de los principios republicanos le están impulsando para 2016.
Me guistaría saner la oponión de Casto Martín, Antxón o Cornelio.
Juan
Jindal termina su segundo mandato en enero de 2016. Estará totalmente libre, así que es el momento. Además está contratando a veteranos de campañas nacionales para su comité de acción política. Creo que seguramente se presentará. Es un caso de libro, como el de Pawlenty hace 3-4 años, que no hacía mucho ruido pero estaba dando todos los pasos necesarios para hacer una campaña.
ResponderEliminarWalker primero tiene que ganar la reelección el año que viene. Después tendrá que valorar algunos factores (si Ryan se presenta o no, si Christie u otro candidato está ya demasiado consolidado, el siempre complicado asunto de acertar si el 16 es su año o no, teniendo en cuenta que si es reelegido será gobernador hasta 2019 y puede tener otra oportunidad más adelante, etc.). Lo que sí está claro es que Walker QUIERE SER PRESIDENTE. Es decir, no tiene nada que ver con el Mitch Daniels y el John Thune de hace 3 o 4 años que daban un pasito adelante e inmediatamente tres pasitos atrás, y no se les veía ganas ni ambición de hacerlo. La ambición de Walker queda muy clara en todo lo que dice y hace.
Hola Juan
ResponderEliminarCon respecto a lo que indicas estoy prácticamente de acuerdo en todo. Quizás otorgo una pequeña ventaja a Jindal sobre Walker, tal y como apunta Antxón, y es que efectivamente Jindal no se somete a la elección de 2014. Otro punto a favor de Bobby Jindal es que tiene un cierto apoyo del establesment y eso siempre es positivo. Yo a Jindal si que creo que va a estar ahí. A ambos también los veo de runing mate tanto con Christie como con Maro Rubio o con Paul Ryan.
Un abrazo para todos Casto Martín
No he dicho que Jindal tenga ventaja sobre Walker, en el sentido de que sea más favorito. He dicho que en el casod e Jindal veo que ya tiene decidido presentarse, y en el caso de Walker todavía depende de factores que están por ver. Si Walker gana la reelección, probablemente será la gran sensación republicana de finales del año 2014.
ResponderEliminarLos dos son aceptables para el establishment.
A priori pueden ser los típicos "candidatos durmientes," o para entendernos, candidatos reserva o suplentes, que ocupan el lugar de los titulares (Christie, Bush, Rubio), si estos fallan. Lo normal es que gane uno de los nombres gordos, pero a veces ocurre que suele ganar uno de estos reservas. Romney era eso en 2008, Obama también era más o menos eso en 2008, al menos en un principio, Pawlenty era eso en 2012, Clinton era eso en el 92.
Luego en otra categoría están los insurgentes, los "inaceptables": Paul, Cruz, Santorum.
ResponderEliminarAlguien como Walker o Jindal podría pasar por insurgente siendo en realidad "aceptable". (Rick Perry '12)
Me cae bien Bobby Jindal, pero no le veo perfil presidenciable. No sé por qué. Es algo que se tiene o no se tiene. Le escucho hablar cinco minutos y siento que puede ser un buen gobernador o un buen congresista, pero que no tiene madera de comandante en jefe. (Es cierto que no todos los presidentes de EEUU la han tenido... Algunos de esos presidentes sin madera de ídem han sido grandes gestores, como Calvin Coolidge, y otros han sido desastrosos, como Jimmy Carter).
ResponderEliminarSi seguimos una progresión matemática, en 2008 se presentó McCain, que había quedado segundo tras Bush, y en 2012 se presentó Romney, que había quedado segundo tras McCain. En las últimas, Santorum quedó segundo tras Romney. Ya sabéis lo que toca:P
Yo sigo diciendo que me encantaría que se presentase Huckabee, aunque Antxon dice que no se va a presentar y suele acertar en esas cosas... Es el único conservador social sólido que podría hacer frente a Christie con garantías y llevarse la nominación.
Jindal tiene el perfil del empollón. Uno de esos empollones que en el comedor de la high school comen en su propia mesa y pasan de las dos cosas que obsesionan a los demás: el deporte y las chicas. Es el que mejores notas saca (solo matrículas de honor) pero no es el líder de la clase. Es un poco así, capaz de hablar sin parar de las cosas más complicadas pero que también exige que su audiencia esté preparada para estar a su mismo nivel. El último candidato nominado puramente intelectual fue Adlai Stevenson.
ResponderEliminarPaul Ryan también es un poco de ese perfil excesivamente intelectual, pensador, pero él también da el perfil de deportista. El chico al que se le dan igual de bien las matemáticas que la gimnasia.
Lo que dices de la sucesión de candidatos es verdad que se ha cumplido muchas veces en el GOP. A los casos que citas puede añadirse que en 1980 gana la nominación Reagan, que había quedado segundo tras Ford en 1976, y en 1988 gana la nominación George Bush, que había quedado segundo tras Reagan en 1980. La excepción en los últimos años fue el 2000: Bush gana la nominación a la primera y ninguno de los que compitieron en el 96 tiene un papel importante en esas primarias.
Por contra, en el lado demócrata el que queda segundo en unas primarias, no suele ser nominado en las siguientes. ¿Recuerdas algún caso? Y curiosamente todo el mundo está dando por hecha la nominaicón de Hillary precisamente porque quedó segunda la última vez. Y eso es algo inédito en el lado demócrata.
Es verdad. Ted Cruz tiene también algo de empollón, a juzgar por sus notas, pero un empollón distinto: tiene más materia de macho alfa. EEUU es un país donde esos factores personales tienen muchísimo peso. En general, los electores prefieren los presidentes abiertos, graciosetes, con mucha testosterona y sin especiales dotes de elaboración intelectual. Es el perfil de Reagan, de Clinton, de Bush Jr, de Obama... A todos ellos uno se los imagina sonriendo y dando unas palmaditas en la espalda a los presidentes extranjeros. A Bobby Jindal en una cumbre internacional me lo imagino tímido, con las manos en los bolsillos y deseando que termine.
ResponderEliminarRespecto a la regla de la sucesión de candidatos, es cierto que Bush Jr fue la excepción. Pero es que el segundo de las primarias republicanas de 1996 fue nada menos que Pat Buchanan. Un personaje fascinante, pero absolutamente inaceptable para el establishment y también para buena parte de los conservadores. El tercero fue Steve Forbes, que sí habría sido presdenciable. Y el cuarto, una de mis debilidades personales: Alan Keyes, todo un personaje, estupendamente friki. (No me lo sé de memoria, he tenido que consultar la Wikipedia xD)
Hillary no va a tener un camino tan despejado como algunos piensan. No ganó en 2008, cuando lo tenía todo a su favor. Ahora, ocho años después, lastrada por el pésimo legado de Obama y con muchas magulladuras derivadas de su ejercicio como secretaria de Estado, no va a ser un camino de rosas. Si alguien solvente se atreve a retarla, le costará ganar las primarias.
Hillary va a estar completamente lastrada por el segundo mandato de Obama. Es más tengo la intuición que no se va a presentar. Lo del acuerdo con Iran es la gota que colma el vaso. Sería conveniente que Hillary dijera en público que le parece este acuerdo.
ResponderEliminarDije la pasada semana que a Chistie se lo están poniendo a huevo. Si pasa la primarías, es ahí donde lo tiene más dificil, en una elección general contra Hillary gana de calle. La gente en 2016 va a querer un cambio de 360 grados. La gestión de Obama es la más negligente que ha conocido Estados Unidos en su historia. En un segundo lugar pongo a Marco Rubio, como alternativa a Christie, y como sorpresa a Walker si gana la reelección el próximo año.
Ahora vienen fechas significativas
1) 9 diciembre propuesta del senador Mark Kirk sobre aplicar más sanciones a Iran. Veremos si el ínclito Reid no bloquea la votación. Ahí quiero ver yo a los demócratas............
2) el 13 diciembre expira la fecha para alcanzar un acuerdo para el Presupuesto. No se va alcanzar por la intransigencia de Patty Murray.
3) 15-enero posible cierre nuevamente dle gobierno federal.
7) febrero posible default de la economía. Espero que Bohener y Cantor no sean tan pardillos como en octubre.
Miguel (España)
Pedrito, Ted Cruz sería el creído de la clase, siempre con un espejo y recordándose lo bueno que es en todo.
ResponderEliminarChristie sería el abusón que te roba el bocadillo en el recreo después de tirarte de los calzoncillos hasta dejarte sin respiración.
Paul es el copión. Es simpático y agradable. A veces trata de hacerse el duro cubriéndose la cabeza con la capucha de la sudadera pero no le sale.
Walker es el ligón que viene en moto al instituto.
Rubio es el santo de la clase. Lo tiene todo ordenadito y le gusta hacer las típicas poses de la primera comunión.
Sarah Palin es la única chica de la clase que juega al fútbol.
Luego está Santorum, el pelota que se ofrece siempre a ayudar a la profesora y que se chiva de todo.
Si al final resultará que Jeb Bush es el más "normal" xD
Aquí podéis ver algunos trastornos emocionales y enfermedades mentales que han ocupado el Despacho Oval. Bipolaridad, fobia social, depresión, adicciones, hay de todo, y seguramente no está todo.
Tambien Bob Dole quedo segundo en 1988 y gano la siguiente competitiva, en 1996... tan solo 2000 es la excepcion de la tonica de los ultimos años...
ResponderEliminar