Scoop: Hillary Clinton hires Google exec Stephanie Hannon as chief technology officer. http://t.co/RWxmk8Jb3W
— Philip Rucker (@PhilipRucker) April 8, 2015
"Stephanie Hannon, que es directora de tratamiento de productos para la innovación cívica y el impacto social [ahí queda eso] de Google, se convertirá en jefa de la oficina tecnológica de la esperada campaña de Clinton," informa Philip Rucker en The Washington Post.
"En el cuartel general de la campaña de Clinton en Nueva York, Hannon servirá con el personal de alto rango y supervisará a un equipo de ingenieros y programadores, que podría incluir a consultores externos para concebir sitios web, aplicaciones y otras herramientas para que la ex secretaria de Estado y su equipo conecten con partidarios y votantes," cuenta Rucker.
"Su primer reto es tener preparada la infrestructura tecnológica en espera del lanzamiento de la campaña de Clinton, prevista para los próximos días, para conectar inmediatamente con sus seguidores, captar información sobre ellos y recaudar dinero de ellos."
"El equipo de Clinton," según Rucker, "no planea estrenar el primer día de la campaña lo que un demócrata llama "un deslumbrante juego de aplicaciones," pero con el tiempo construirá herramientas innovadoras bajo el liderazgo de Hannon."
El nuevo fichaje "trabajará cerca de Katie Dowd, una veterana asesora de Clinton que servirá como directora digital de la campaña, y de Teddy Goff, un consultor externo que ayuda a liderar la estrategia digital y que fue el director digital de la campaña de Obama en 2012."
Da la impresión de que a nuestra Hillary le han repetido tantas veces en los últimos siete años eso de que Obama le ganó por goleada en el uso electoral de las nuevas tecnologías, que ahora más que una campaña electoral está montando una empresa en Silicon Valley.
La inminente candidata ha desarrollado una obsesión parecida en la relación con los medios que le está llevando prácticamente a contratar a un amigo de cada periodista importante. Esta semana, informa CNN, Hillary ha incorporado a su equipo de comunicaciones a la presentadora y comentarista de MSNBC Karen Finney para que sea su asesora estratégica de comunicaciones, y a Oren Shur, un operario de la Asociación de Gobernadores Demócratas bien relaicionado con la prensa, para que sea su director de medios de pago, además de su enlace con Israel.
Ayer pude ver la presentación de Paul en directo. Mis conclusiones:
ResponderEliminar-En cuanto a la puesta en escena, Cruz ganó por goleada. Ese escenario lleno de gente, con focos cenitales y colores azulados, era mucho más presidencial.
-El discurso bien, sólido, como suele hacerlos Paul. Mucho énfasis en política exterior y seguridad, seguramente para desvanecer los miedos que una parte de los republicanos siente al respecto. Aun así, le van a preguntar mucho sobre esos temas, como muestra el post anterior, y tendrá que ir definiéndose.
-Hay temas con los que se siente muy cómodo y temas con los que no. En la entrevista con Hannity es bastante penosa la forma de escurrir el bulto cuando le preguntan por la Ley de Libertad Religiosa. "Sí, pero no". La agenda no la va a marcar él, le van a preguntar por cosas que no le gustan y va a tener que aprender a reaccionar mejor. Por cierto, echo de menos a los paulistas fieles que comentaban en este blog en anteriores elecciones, espero que vuelvan.
Cambiando de tema, espectaculares las cifras de Cruz. Igual tenemos que tomárnoslo más en serio de lo que pensábamos. Y mientras Rubio se prepara para su anuncio, parece que Walker ha ido perdiendo intensidad.
Sobre la puesta en escena no estoy de acuerdo. El evento de Cruz fue mucho más impersonal, fue aprovechar algo que ya había para anunciar lo tuyo. Lo de Paul ha sido algo más propio, organizado por él y que ha dejado imágenes del candidato con la marca y el eslogan bien visibles. Además fue precedido de varios vídeos preparados para llegar a difetrentes tipos de votantes. El evento estuvo mejor organizado. En cuanto a más o menos presidencial, yo creo que tener las banderas de fondo es más presidencial. Lo que destacó en el anuncio de Cruz fue el auditorio y la originalidad del candidato paseando por el escenario sin atril y con las manos libres.
ResponderEliminarSobre lo demás, de acuerdo. Paul se siente muy cómodo hablando la cuarta enmienda, la privacidad, la justicia, el gasto público, etc. En esos asuntos lleva la iniciativa. En cambio, en política exterior y terrorismo está a la defensiva.
Mi amigo Juan el paulista se fue a Alemania como Pepe y parece que allí se nos ha perdido.
Hola, soy Juan, sigo por aquí e iré comentando más. De hecho acabo de escribir un tochito sobre Rand, le he dado a publicar y se ha borrado todo xD
ResponderEliminarEn resumen, ahora mismo lo veo sin la fuerza de hace tiempo a medida que va flip flopeando para complacer al republicano medio. Lo veo cada vez más perdido y me hubiese gustado verlo intentando ganar desde sus posiciones de verdad y haciendo lo que mejor hacía: envolver el mensaje de formas atractivas para diferentes públicos, pero manteniendo las posiciones. Ahí era una máquina en debates, entrevistas, donde fuera. Ahora lo veo desinflado.
Es que ahora está el ISIS y las decapitaciones...
ResponderEliminarHoy nadie gana desde sus posiciones de verdad.
Ya ves, Pedrito, al final nuestro Juan terminará formando un comité de esos de 'Draft Mitt Romney for President'.
Bueno, lo de sus posiciones de verdad me ha quedado demasiado purista, Rand siempre ha sido estado mucho más dispuesto a la flexibilidad que su padre, y a adaptarse, pero para mí en algunos temas como la política exterior lo está llevando tan lejos que ya nadie va a saber qué defiende. Le van atacar tanto por flip flopper como por aislacionista, porque hay material de sobra.
ResponderEliminarEn cambio, antes cuando defendía el no intervencionismo pero transmitiéndolo de formas atractivas para el republicano medio, lo hacía con un talento increíble. Ahora lo veo mucho más perdido cuando habla.
En fin, ya iremos viendo, pero percibo un riesgo grande de que sus asesores acaben con lo que había de atractivo en él.
Welcome back, Juan. Necesitamos a un libertario para animar los debates xD Yo, que no soy tan purista, no veo un giro tan significativo. Las circunstancias han cambiado bastante. Sigue habiendo diferencia entre lo que él dice y lo que dicen los demás republicanos en política exterior.
ResponderEliminarEs cierto lo que dices, Antxon, pero a mí la escenografía de Cruz me pareció magnífica para un candidato que necesita proyectar una imagen de seriedad y de alcance mayoritario. El acto de Rand me ha parecido más tradicional y amateur, con poca gente y banderitas.
Por cierto, el color negro de fondo porque el parece que opta para su cartelería me resulta visualmente agresivo para la política americana, dominada por el red, withe and blue.
Paul no es Obama. No creo se ponga tanto en manos de sus asesores en ideas y mensaje. Es un tío con criterio propio.
ResponderEliminarLo que le ha ocurrido es que los acontecimientos mundiales del último año han puesto en cuestión algunas de sus posiciones y eso ha ido en contra de sus intereses electorales. En 2013-2014 el aislacionismo era más fácil de vender porque el enemigo era borroso. Ahora al enemigo le han puesto siglas, cara, vídeos propagandísticos y atentados en Occidente. Y eso ha variado el orden de prioridades del consumidor de medios de comunicación.
Pedrito, creo que el ser agresivo es una forma de diferenciarse de lo convencional. Rand necesita eso porque sin eso los votantes siempre tendrán otras opciones.
ResponderEliminarDel logotipo lo que quitaría es la llama, que parece de una petrolera. Yo dejaría solo el nombre. Sin adornos.
ResponderEliminarYo ahora mismo su mensaje en política exterior lo veo muy confuso. Del no intervencionismo a firmar la carta esa de los senadores a Irán diciendo que el acuerdo al que lleguen con Obama no vale y tal.
ResponderEliminarY en un discurso todavía tiene fácil preparar dos o tres frases y hacer equilibrios y que suene bien, pero cuando le confrontan con las contradicciones lo empiezo a ver sin punch, porque ya no pone el esfuerzo y la inteligencia en darle a sus argumentos un toque mucho más mainstream que su padre, sino en intentar acordarse de qué defiende esa semana xD
Anyway, estos equilibrios tenía que hacerlos, veremos si se pasa, se queda corto o da en el clavo.
Ted Cruz es tan odioso que mola.
Yo también prefiero el logo sin la llama, mucho más elegante, pero habrán pensando que como lo van a poner de antiamericano para arriba, al menos un elemento de estos (la llama, la banderita...) en el caso de Rand es necesario. Solo con el nombre es más fácil pintarlo de tipo excéntrico que no quiere a su país.
ResponderEliminarJoé, es que si no firma esa carte ya tendríamos a sus rivales de primarias diciendo que Rand Paul apoya la política exterior de Obama.
ResponderEliminarEl problema es que contradice opiniones anteriores. ¿Pero qué salida tiene si la posición estándar para ganar las primarias republicanas era apoyar la carta?
Es verdad que al tener que defender cosas por conveniencia puede perder la pasión con la que defendería cosas en als que cree profundamente. Pero quiere ganar. A Ted Cruz no le importa perder las elecciones, por eso está muy cómodo consigo mismo. A Rand Paul sí le importa perder porque él quiere ganar a toda costa. Esa es la diferencia.
A veces el que actúa sin importarle las cosnecuencias electorales como Cruz termina ganando (véase Huckabee y Santorum), al menos en algunas primarias. Pero Paul es de los candidatos que conciben su campaña hasta noviembre de 2016, contemplando que ganará la nominaicón y que llegará hasta el final, como lo hacen Hillary, Jeb, Rubio, Walker o Christie, o como lo hizo Obama.
De anti-americano es de lo último que lo pueden tachar si lleva la Constitución por bandera. Lo tacharán más bien de friki, insensible, novato, etc.
ResponderEliminarA mí el logo de todos los tiempos que más me gusta es el Nixon's The One! de Nixon en 1968. Nombre y lema en uno, simple, directo y sin dibujos.
No usando la palabra antiamericano, pero sí lo de "Blame America First" que le decían al padre, que llevaba la Constitución por bandera aún más. De culpar a América de los ataques de sus enemigos, etc. Hay mucha hemeroteca para poder pintarlo como un tipo sospechoso. Un simbolito tranquilizador seguramente le viene bien.
ResponderEliminarPero vamos seguramente no habrán seguido esta lógica para nada, solo es una posiblidad xD
Al final la llama va a ser el factor decisivo que le sitúe en la Casa Blanca xD
ResponderEliminarSe escribirán decenas de libros sobre ello.
Mi lema+logo favorito es el mítico I LIKE IKE. Y el vídeo de dibujos animados con canción pegadiza era genial. Siempre me han fascinado los años de Eisenhower.
ResponderEliminarClaro, se lo hizo Walt Disney Pictures con el dinero de Wall Street y de la Coca-Cola. Eisenhower era como Josu Urrutia, un héroe sobre el césped, pero en el palco todo hecho por los demás.
ResponderEliminarPero, sí, te entiendo. Los dibujos animados de la posguerra años 40 y 50 de Disney, Warner Bros., la Metro, eran buenísimos.
No creo que la carta le haga daño, sólo decía que el Congreso tiene que ratificar el acuerdo para que tenga validez como tratado y eso es consistente con la filosofía de Rand.
ResponderEliminar