Jeb Bush dijo ayer en el programa de radio de Sean Hannity que había malinterpretado la pregunta de Megyn Kelly sobre si hubiera invadido Iraq con lo que ahora se sabe.
"No sé cuál habría sido la decisión - es una hipótesis -, pero el hecho simple es que los errores se cometen," dijo Bush en el programa de radio. "Necesitamos aprender del pasado para asegurarnos de que avanzamos con solidez y seguridad."
Pero tres de sus rivales en las primarias republicanas ya habían respondido a sus primeras declaraciones.
"Creo que el Presidente [George W.] Bush tomó la mejor decisión que podía tomar en aquel momento, dado que su comunidad de Inteligencia le estaba diciendo que había [armas de destrucción masiva] y que había otras amenazar allí en Iraq," dijo ayer Chris Christie en una entrevista a CNN, para seguidamente añadir: "Pero no creo que puedas decir honestamente que si entonces hubiéramos sabido que no había [armas de destrucción masiva], el país debería haber ido a la guerra."
"Sabiendo lo que sabemos ahora, por supuesto que no iríamos a la guerra," declaró Ted Cruz a The Hill. "En aquel momento, los informes de Inteligencia indicaban que Iraq estaba desarrollando armas de destrucción masiva que planteaban una amenaza importante a la seguridad nacional de este país. Esa es la razón por la que hubo un apoyo bipartidista generalizado para ir a la guerra con Iraq. Ahora sabemos a posteriori que aquellos informes de Inteligencia eran falsos."
Rand Paul criticó a Jeb de forma mucho más directa. "Decir que nada hubiera ocurrido de forma diferente significa que vamos a tener un George Bush 3," dijo el senador por Kentucky a Associated Press.
Marco Rubio, que intenta hacerse con el apoyo de los neoconservadores y que hace dos meses seguía manteniendo que el mundo está mejor sin Sadam Hussein, no ha respondido a Bush de momento. Pero justamente hoy pronuncia un importante discurso sobre política exterior en la sede del Council on Foreign Relations en Nueva York.
No hay comentarios:
Publicar un comentario