Ojiplático me anduve viendo la tercera temporada de House of Cards...plantean una maniobra que encajaría perfectamente con la candidatura de Bernie Sanders. En la serie el presidente Underwood maniobra para que una congresista, que sabe jugar sucio, se meta en la carrera para luego apartarse después de haber restado y jodido todo lo posible a la rival real. Hay dos visiones de la polítIca recreadas en series: El Ala Oeste Vs House of cards. Me imagino que la realidad sea una mezcla de las dos...tirando más hacia la segunda.
Hola House of Cards. ¿Por qué ojiplático? Todavía no he visto 'House of cards' pero me han hablado un poco de ella. Creo que la realidad es mucho peor. Sin embargo, veo un problema (sin haber visto la serie, repito): convertir al político en el villano de la historia es lo más fácil y lo permitido. Pero el que tiene el poder no es el que se sienta en la silla. El que se sienta en la silla es el que está chantajeado si es que es dueño de sí mismo, o está ahí porque aceptó los términos de algún contrato anets de que lo pusieran ahí.
Cuando The World, The Planet o el periódico de turno airea casos de corrupción de un gobierno, muchas veces tendemos a interpretar todo en términos políticos que no existen, y no estamos viendo lo que de verdad está ocurriendo: el poder económico está utilizando ese medio pata chantajear a persoans del gobierno. Cuando el anterior gobierno es acosado por el periódico con uan supuesta versión conspiranóica de un hecho delicado que compromete a ese gobierno, no estamos viendo lo que de verdad está ocurriendo: el poder económico está utilizando ese medio para chantajear a personas del gobierno o al gobierno mismo.
O fíjate en la elección de Obama para el Senado en 2004. En la primaria demócrata, el Chicago Tribune y otros medios insistieron en que se hiciera públicos los documentos del proceso de divorcio de Marson Blair Hull acabando con sus posibilidades. Y en la elección general, un juzgado de Los Angeles tomó la decisión excepcional de abrir los documentos del proceso de divorcio del rival republicano de Obama, Jack Ryan, que llevó a su retirada. ¿Fue todo un maquiavélico plan de Obama? Evidentemente no. Obama no tenía el poder para provocar esas decisiones. Supongo que o alguien o algo que lo vino apadrinando o instruyendo o alguien que era conocedor de alguna escabrosa debilidad le despejó el camino.
No conozco a Underwood, pero por lo que he leido se pasa mucho, y a los que se pasan por motivos egoístas les 'cortan la cabeza.'
Del Ala Oeste vi solamente capítulos sueltos y desde leugo que no era realista. Y eso que entonces era bastante crédulo.
Bernie Sanders no creo que sea ningún caballo de troya. Aunque la importancia desmedida que da al cambio climático en su discurso puede hacer sospechar, supongo que es por la tradición medioambientalista de Vermont o porque ha sido convencido sinceramente. Puede que sin él saberlo pueda ser utilizado en algún momento para alguna cosa, igual que a una estrella de fútbol se le puede decir que haga tal o cual gesto cuando celebra un gol o a una estrella de cine la pueden convencer de que salga a defender esto o lo otro... pero sería inocentemente por su parte. Sanders me parece auténtico.
El que tiene el poder controla los grandes medios, y éstos son los que encumbran o no a un candidato. Ralph Nader se ha presentado un montón de veces, pero ninguna de las otras veces se le dio tanta cancha mediáticamente como en una campaña concreta. ¿Y Perot? ¿Quién decidió hacer de Perot un candidato serio y darle buena prensa? ¿Y por qués e habla tanto del número 3 de Podemos y el número 3 o el número 2 de otro partido no sabemos ni quiénes son? Cosas que pasan.
Voy por la mitad de la tercera temporada y totalmente de acuerdo con lo que dices, Antxón. En la serie presentan políticos sin escrúpulos movidos únicamente por el ansia de poder, pero no muestran lo que mueve los hilos. Parece que son entes individuales en una lucha en la que solo ellos participan. Para muestra, presentan a la prensa como algo puro, molesto al poder, valiente y heroica. De sobra sabemos, como dices, que no es así. Supongo que estarás de acuerdo en que la política no es una batalla de egos, es una lucha en la que los políticos son los vasallos de los vasallos (prensa) de los que de verdad tienen el poder. Quiénes son estos últimos ya es más difícil de detectar...desde teorías más o menos conspiradoras (logias, lobby judío, hermandades...) a la gran banca internacional. Aun así, es infinitamente divertido seguir este juego de marionetas. Por cierto, el anterior comentario era mío, como estaba hablando de House of Cards se me debió de ir la pinza XD
Houe of Cards está basada en una serie de la BBC de hace unas décadas. Seguro que la BBC no se atreve a hacer una serie sobre lo de Jimmy Saville, que es solo la punta dle iceberg. No sobre Jimmy Saville, sino sobre de lo que formaba parte Jimmy Saville. Lo primero estaría permitido, lo segundo no.
En la política hay lucha de egos dentro del margen de actuación que tiene la política, pero no es una verdadera lucha por el poder, es una lucha dentro de una parcelita o por hacer méritos ante el poder. Eso de "el hombre más poderoso del mundo" que dicen los medios sobre el Presidente es para que se nos meta en la cabeza. Si hay una élite mundial al servicio de algo que se nos escapa (una secta que adora a viejos dioses babilónicos o lo que sea y que ponen al mundo a adorar los mismos cultos sin que ni siquiera nos demos cuenta, ¿en serio todas esas vírgenes que sacan en Semana Santa son cristianas?) y después unas élites nacionales al servicio de la élite mundial, puede ser que en algunos países haya varias camarillas peleando por la representación del poder (los que entran en logios o hermandades supongo que serían solo personas que se ponen al servicio de algo a cambio de su cuota de poder en una escala menor entregando su voluntad, y generalmente estas personas no apsiran a presidir un gobierno ni nada de eso, sino que ocupan puestos en un segundo plano en sectores estratégicos, incluida la política (no en el cartel), la banca, la energía, los medios de comunicación, por supuesto el narcotráfico), y en países donde las cosas están perfectamente establecidas desde hace mucho tiempo como puede ser EEUU supongo que las cosas ya están muy claras, no puede ser que un tal Underwood por su ambición personal - ya sea por ego o por dinero - pueda emprender una lucha por hacerse con el poder, porque si se pasa le van a cortar la cabeza retirándole la protección y haciéndole caer o algo peor si es peligroso, y si no es a la primera será a la segunda.
Y sí, es muy divertido seguir a las marionetas. Yo me tomo todo esto como la Liga, la Champions League, un reality show, un concurso o una serie, ya que estamos hablando de series. Y no tengo ninguna intención de ir más allá que de pasar un buen rato siguiendo las elecciones porque tengo asumido que eso es lo único que es esto. Y como es lo que se nos está permitido, pues al menos pasemos un buen rato siguiéndolo.
Así que volvamos a la realidad de El Ala Oeste de la casa Blanca y Hosue fo Cards, no vaya a ser que nos lean y nos tachen de locos xD Mi mensjae es claro: no os preocupéis por nosotros que nos divertimos con el juego planteado y no tenemos ninguna aspriación de meternos en estos líos ;)
Viendo los talk shows domingueros me estoy echando unas risas con Bernie hablando de los países escandinavos xD El manido ejemplo de los países escandinavos es como lo de que ahora somos más libres que nunca. Es de esas cosas que de tanto que se repiten hasta se las cree nuestro Bernie.
Ojiplático me anduve viendo la tercera temporada de House of Cards...plantean una maniobra que encajaría perfectamente con la candidatura de Bernie Sanders. En la serie el presidente Underwood maniobra para que una congresista, que sabe jugar sucio, se meta en la carrera para luego apartarse después de haber restado y jodido todo lo posible a la rival real.
ResponderEliminarHay dos visiones de la polítIca recreadas en series: El Ala Oeste Vs House of cards. Me imagino que la realidad sea una mezcla de las dos...tirando más hacia la segunda.
Hola House of Cards. ¿Por qué ojiplático? Todavía no he visto 'House of cards' pero me han hablado un poco de ella. Creo que la realidad es mucho peor. Sin embargo, veo un problema (sin haber visto la serie, repito): convertir al político en el villano de la historia es lo más fácil y lo permitido. Pero el que tiene el poder no es el que se sienta en la silla. El que se sienta en la silla es el que está chantajeado si es que es dueño de sí mismo, o está ahí porque aceptó los términos de algún contrato anets de que lo pusieran ahí.
ResponderEliminarCuando The World, The Planet o el periódico de turno airea casos de corrupción de un gobierno, muchas veces tendemos a interpretar todo en términos políticos que no existen, y no estamos viendo lo que de verdad está ocurriendo: el poder económico está utilizando ese medio pata chantajear a persoans del gobierno. Cuando el anterior gobierno es acosado por el periódico con uan supuesta versión conspiranóica de un hecho delicado que compromete a ese gobierno, no estamos viendo lo que de verdad está ocurriendo: el poder económico está utilizando ese medio para chantajear a personas del gobierno o al gobierno mismo.
O fíjate en la elección de Obama para el Senado en 2004. En la primaria demócrata, el Chicago Tribune y otros medios insistieron en que se hiciera públicos los documentos del proceso de divorcio de Marson Blair Hull acabando con sus posibilidades. Y en la elección general, un juzgado de Los Angeles tomó la decisión excepcional de abrir los documentos del proceso de divorcio del rival republicano de Obama, Jack Ryan, que llevó a su retirada. ¿Fue todo un maquiavélico plan de Obama? Evidentemente no. Obama no tenía el poder para provocar esas decisiones. Supongo que o alguien o algo que lo vino apadrinando o instruyendo o alguien que era conocedor de alguna escabrosa debilidad le despejó el camino.
No conozco a Underwood, pero por lo que he leido se pasa mucho, y a los que se pasan por motivos egoístas les 'cortan la cabeza.'
Del Ala Oeste vi solamente capítulos sueltos y desde leugo que no era realista. Y eso que entonces era bastante crédulo.
Bernie Sanders no creo que sea ningún caballo de troya. Aunque la importancia desmedida que da al cambio climático en su discurso puede hacer sospechar, supongo que es por la tradición medioambientalista de Vermont o porque ha sido convencido sinceramente. Puede que sin él saberlo pueda ser utilizado en algún momento para alguna cosa, igual que a una estrella de fútbol se le puede decir que haga tal o cual gesto cuando celebra un gol o a una estrella de cine la pueden convencer de que salga a defender esto o lo otro... pero sería inocentemente por su parte. Sanders me parece auténtico.
El que tiene el poder controla los grandes medios, y éstos son los que encumbran o no a un candidato. Ralph Nader se ha presentado un montón de veces, pero ninguna de las otras veces se le dio tanta cancha mediáticamente como en una campaña concreta. ¿Y Perot? ¿Quién decidió hacer de Perot un candidato serio y darle buena prensa? ¿Y por qués e habla tanto del número 3 de Podemos y el número 3 o el número 2 de otro partido no sabemos ni quiénes son? Cosas que pasan.
Voy por la mitad de la tercera temporada y totalmente de acuerdo con lo que dices, Antxón. En la serie presentan políticos sin escrúpulos movidos únicamente por el ansia de poder, pero no muestran lo que mueve los hilos. Parece que son entes individuales en una lucha en la que solo ellos participan. Para muestra, presentan a la prensa como algo puro, molesto al poder, valiente y heroica. De sobra sabemos, como dices, que no es así. Supongo que estarás de acuerdo en que la política no es una batalla de egos, es una lucha en la que los políticos son los vasallos de los vasallos (prensa) de los que de verdad tienen el poder. Quiénes son estos últimos ya es más difícil de detectar...desde teorías más o menos conspiradoras (logias, lobby judío, hermandades...) a la gran banca internacional.
ResponderEliminarAun así, es infinitamente divertido seguir este juego de marionetas.
Por cierto, el anterior comentario era mío, como estaba hablando de House of Cards se me debió de ir la pinza XD
Houe of Cards está basada en una serie de la BBC de hace unas décadas. Seguro que la BBC no se atreve a hacer una serie sobre lo de Jimmy Saville, que es solo la punta dle iceberg. No sobre Jimmy Saville, sino sobre de lo que formaba parte Jimmy Saville. Lo primero estaría permitido, lo segundo no.
ResponderEliminarEn la política hay lucha de egos dentro del margen de actuación que tiene la política, pero no es una verdadera lucha por el poder, es una lucha dentro de una parcelita o por hacer méritos ante el poder. Eso de "el hombre más poderoso del mundo" que dicen los medios sobre el Presidente es para que se nos meta en la cabeza. Si hay una élite mundial al servicio de algo que se nos escapa (una secta que adora a viejos dioses babilónicos o lo que sea y que ponen al mundo a adorar los mismos cultos sin que ni siquiera nos demos cuenta, ¿en serio todas esas vírgenes que sacan en Semana Santa son cristianas?) y después unas élites nacionales al servicio de la élite mundial, puede ser que en algunos países haya varias camarillas peleando por la representación del poder (los que entran en logios o hermandades supongo que serían solo personas que se ponen al servicio de algo a cambio de su cuota de poder en una escala menor entregando su voluntad, y generalmente estas personas no apsiran a presidir un gobierno ni nada de eso, sino que ocupan puestos en un segundo plano en sectores estratégicos, incluida la política (no en el cartel), la banca, la energía, los medios de comunicación, por supuesto el narcotráfico), y en países donde las cosas están perfectamente establecidas desde hace mucho tiempo como puede ser EEUU supongo que las cosas ya están muy claras, no puede ser que un tal Underwood por su ambición personal - ya sea por ego o por dinero - pueda emprender una lucha por hacerse con el poder, porque si se pasa le van a cortar la cabeza retirándole la protección y haciéndole caer o algo peor si es peligroso, y si no es a la primera será a la segunda.
Y sí, es muy divertido seguir a las marionetas. Yo me tomo todo esto como la Liga, la Champions League, un reality show, un concurso o una serie, ya que estamos hablando de series. Y no tengo ninguna intención de ir más allá que de pasar un buen rato siguiendo las elecciones porque tengo asumido que eso es lo único que es esto. Y como es lo que se nos está permitido, pues al menos pasemos un buen rato siguiéndolo.
Así que volvamos a la realidad de El Ala Oeste de la casa Blanca y Hosue fo Cards, no vaya a ser que nos lean y nos tachen de locos xD Mi mensjae es claro: no os preocupéis por nosotros que nos divertimos con el juego planteado y no tenemos ninguna aspriación de meternos en estos líos ;)
Esto puede ser de ayuda para entender.
ResponderEliminarViendo los talk shows domingueros me estoy echando unas risas con Bernie hablando de los países escandinavos xD El manido ejemplo de los países escandinavos es como lo de que ahora somos más libres que nunca. Es de esas cosas que de tanto que se repiten hasta se las cree nuestro Bernie.