jueves, 13 de agosto de 2015
John Kasich en CNN: solo soy un tío, no un hechicero
Dana Bash (CNN) habló con John Kasich (R) en una cafetería de New Hampshire sobre el momentum que vive el gobernador de Ohio en el estado de granito.
"Solo soy un tío. No soy una especie de hechicero. Lo hago lo mejor que puedo," dijo Kasich con esa normalidad que los expertos consideran su mejor cualidad. "Pero creo que sé que tengo la experiencia y el historial y puede que incluso algo de la entereza personal para ser capaz de ayudar a este país."
El candidato defendió que es tan conservador como el que más.
"He equilibrado más presupuestos que nadie que camine sobre la faz de la tierra. Quiero decir, es una broma, pero lo he hecho," dijo. "He recortado los impuestos en cada paso del camino, los mayores recortes de impuestos en Ohio de ningún gobernador titular actual. Estoy a favor de la libre elección escolar. Nos estamos implicando en el problema de los costes de la educación superior. Y de alguna manera, porque me preocupo por la gente o me preocupo por el medioambiente, ¿eso me hace ser otra cosa y no conservador?"
"Creo que los republicanos permiten que se les encasille," se quejó. "Para mí el conservadurismo es darles a todos una oportunidad de ser capaces de tener éxito. Reagan era así."
Sobre inmigración, dijo que está en contra de otorgar la ciudadanía automáticamente porque "como les enseño a mis hijas, no te cuelas en la cola para entrar a un concierto de Taylor Swift,"
Pero añade: "No voy a aporrear la mesa por estas cosas y decir 'A mi manera o fuera de aquí.' Lo haré en algunas cosas, pero mejor tener cuidado con eso. Porque ¿sabes qué? Yo pienso de verdad en lo que sería ser Presidente," y no solo presentarse a Presidente.
Kasich dijo que está en contra del aborto, pero hace tres excepciones: cuando la vida de la madre corre peligro, en caso de incesto y en caso de violación.
El gobernador de Ohio incorporó ayer a su equipo electoral de New Hampshire a una leyenda del estado de granito: Tom Rath, uno de los hombres que para más candidatos presidenciales ha trabajado en New Hampshire, empezando por Nelson Rockefeller en 1964, hasta Mitt Romney en 2012; y en 1996 para un candidato muy parecido a Kasich, el entonces ex Gobernador de Tennessee Lamar Alexander, un tipo corriente.
Entrevistado en With All Due Respect (Bloomberg TV), Rath dijo que se ha decantado por Kasich porque habla un lenguaje que la gente corriente quiere escuchar.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Kasich es de lo mejorcito.
ResponderEliminarCreo que Rubio es el que mejor lo haría contra Hillary, porque el contraste es muy fuerte. Pero este también está bien.
Trump es una distracción y Rand Paul un desastre, igual por lo que tú dices de que las prioridades del electorado no son las mismas, pero también porque ha perdido su identidad. Las bases tienen entusiasmo cero, normal cuando te pasas el día hablando del Planned Parenthood.
O le han mareado mucho o se ha mareado él mismo.
Hablar de cortar la financiaicón federal de Planned Parenthood es un agrumento ganador en unas primarias republicanas. Ese no es el problema.
ResponderEliminarRand está sufiendo porque han surgido otros "candidatos protesta": Trump, Carson, Cruz... que son igualmente antigobierno pero en política exterior son más convencionales.
El éxito de Sanders en la izquierda también lo ha eclipsado. Sanders es el Ron Paul de esta campaña, aunque en versión de izquierda.
Se suponía que Rand era quien iba a recoger un poco de todo lo que esos están recogiendo.
De todos modos, creo que Rand en las votaciones de verdad obtendría mejores resultados que en las encuestas porque lleva mucho tiempo visitando esos estados y tiene un electorado base corto pero fiel. El problema es que mientras los Trump, Carson, Cruz le estén quitando potenciales partidarios antisistema, corre el peligro de caerse de los debates.
No es un problema posicionarse en el tema del Planned Parenthood, para mí es un problema ir dando bandazos y saliéndose de lo que se suponen son tus grandes temas que te definen como candidato, hasta hacerte irreconocible.
ResponderEliminarEl resultado los conservadores sociales no van a votar de todas formas a Rand, y las bases están con entusiasmo cero, la recaudación también muy lenta, y como dices que se caiga de los debates.
Igual cambia la cosa, pero por ahora cada vez se va desdibujando más.
Es que sus temas han dejado de ser prioridad para el electorado. Lo fueron entre 2013 y 2014, hasta que el ISIS empezó a cortar cabezas por televisión.
ResponderEliminarLlevando la contraria en política exterior y política antiterrorista puede tener un papel relevante en la campaña, peor no ganar la nominaicón. Y lo que quiere es ganar la nominación, pero lo tiene difícil porque en esos otros asuntos más generales no es el candidato referencia.
Ni lo va a ser.
ResponderEliminarRand en lo que era bueno, y en lo que yo creía que iba a basarse su campaña, era en decir "yo soy el auténtico conservador, constitucionalista, los neocon nos han estado engañando y yo digo que la política exterior conservadora es blablabla". Lo hacía fantásticamente bien, vendíendolo a los conservadores añadiendo cosas como "recortar la ayuda a los países que queman nuestra bandera etc". O sea, le daba el toque patriótico populista y colaba el mensaje más general.
Lo sigue diciendo pero con la boca pequeña, lanzando mensajes contradictorios, distrayéndose con cosas que no le traen votos...
Su padre estuvo a un tris de ganar en Iowa, con muchos menos candidatos para dividir el voto más tradicional. Es verdad que las prioridades del electorado han podido cambiar, pero parte del desinterés de esa base que sigue existiendo es porque Rand ha renunciado a definirse con contundencia (pero con ingeligencia, como solía).
Ahora mismo es un personaje triste. Pero en fin, veremos.
De todo eso sigue hablando, pero no son los temas que están pegando más fuerte este verano. Y son otros los candidatos que están imponiendo su conversación.
ResponderEliminar